Mercado Bitcoin admite desvio; valor real segue em disputa

O fato central não está em disputa. O Mercado Bitcoin confirmou, no comunicado publicado no X e reproduzido por Tecnoblog, Exame, Metrópoles e CNN Brasil, um incidente 'nesta madrugada' em 'um dos seus sistemas', com suspensão de depósitos e saques. À Bloomberg, por mensagem de texto, disse que o alvo foram as carteiras quentes e que absorverá a perda. Isso sustenta 'confirmed/real'. Não abrimos o comunicado original no X, e o texto aqui vem das reproduções feitas pela imprensa.

Nossa nota anterior acerta o selo e o veredito. Alguns pontos precisam de correção. O 'US$ 40 milhões' que a imprensa repete vem da Hypernative (alerta inicial) e do 'absorverá US$ 40 milhões' dito à Bloomberg. Não é um número auditado da empresa, que depois falou em cerca de US$ 38 milhões e, segundo Exame e Antihype, em US$ 36,3 milhões. O relatório da AuditKey (US$ 30,3 milhões), repercutido por Espaço do Povo e Bitnotícias, é um piso. Ele soma só ativos com cotação disponível e exclui tokens ilíquidos. A fonte da Al Jazeera no nosso registro trata da Binance e da TRM, não do Mercado Bitcoin, e não deve ser lida como atribuição deste caso.

A distância entre vítima e analistas é a informação mais útil aqui. A empresa fala em US$ 36,3 milhões; Hypernative, em mais de US$ 40 milhões; Arkham, em pelo menos US$ 46 milhões; Bitquery, em US$ 48,5 milhões em 10 cadeias; e CertiK e Chainalysis, em cerca de US$ 49 milhões (a CertiK, via Gizmodo, fala em 17 cadeias). O InvestNews atribui o número de US$ 49 milhões 'à própria exchange', enquanto Exame e Decrypt o atribuem à Chainalysis. Entre as duas leituras, adotamos a segunda, porque a empresa publicou 38 e depois 36,3. Esses números dependem de confirmar que cada carteira rastreada é do Mercado Bitcoin, de como se valoram tokens sem liquidez e de se endereços de depósito entram na conta. Uma firma citada pelo Ativo Virtual chama o seu próprio número de preliminar por esse motivo. Nenhuma das partes publicou lista auditável.

A cronologia técnica contradiz a ideia de 'incidente contido com rapidez'. O Opsek, via CoinDesk, aponta o pico de saídas entre 06:19 e 06:53 UTC. O Gizmodo, citando a CertiK, descreve quatro horas de ataque a redes menores e depois 67 minutos esvaziando as carteiras principais. A Bitquery vê endereços de depósito sendo drenados às 15:44 UTC e conclui que o invasor provavelmente consegue assinar por qualquer um deles, porque exchanges costumam derivar essas chaves de uma chave mestra. Isso é leitura da Bitquery, não fato confirmado. As fontes também divergem sobre o início: o InvestNews fala em cerca de 1h, e AuditKey e Cilada Cripto falam em preparação 12 horas antes.

Sobre o vetor, o que existe é dedução de analistas: transferências simples, sem exploração de contrato, em muitas redes quase ao mesmo tempo, o que sugere acesso às chaves ou à infraestrutura de assinatura. A empresa não disse qual sistema foi afetado nem como o invasor entrou. A frase 'sem vazamento de dados' trata de dados pessoais. Ela não diz nada sobre se segredos criptográficos (chaves, material de derivação) foram expostos, e esse é o ponto que importa para o risco residual.

Sobre autoria, ninguém reivindicou e nenhuma fonte consultada atribui o caso. O contexto da Binance gera a tentação de ligar os dois episódios, e a TRM, de fato, atribuiu o roubo da Binance à TraderTraitor com confiança alta. Contra a ligação automática: a Cointelegraph relata que o caso do Mercado Bitcoin não foi atribuído a grupo organizado, a CryptoSlate registra que investigadores não estabeleceram conexão, e o ZachXBT, no mesmo noticiário (CryptoPotato), descartou Lazarus em outro roubo, de cerca de US$ 133 milhões contra uma entidade da União Europeia, não neste. Por isso o campo actor_name fica nulo.

A recuperação é parcial e depende do tipo de ativo. Tether, Circle e outros emissores só bloqueiam seus próprios tokens, e o CEO da Tether confirmou o congelamento de mais de US$ 4,5 milhões (CryptoSlate). A empresa declara US$ 11,2 milhões bloqueados, depois US$ 12,9 milhões. A CryptoSlate registra que todos os 106 BTC ficaram nos endereços associados ao incidente em um dos instantâneos da Cointelegraph. Bitcoin e outros ativos não têm mecanismo de bloqueio por emissor. Congelar não equivale a devolver, como lembra a FinanceFeeds.

O contexto regulatório existe, mas não encontramos manifestação de regulador sobre o incidente. A Exame diz que o MB pediu licença ao Banco Central, e o InvestNews registra que, desde 31 de outubro, só quem pediu autorização pode seguir operando. Isso não altera os fatos do incidente, mas torna o desfecho relevante para a supervisão. Não localizamos comunicado do Banco Central, da CVM ou da ANPD, nem boletim de ocorrência. A empresa diz apenas que notificou 'as autoridades', sem nomeá-las.

A plataforma ficou fora do ar por mais de 24 horas, segundo a Exame. O livro de ofertas está parado, ordens abertas não são executadas e não há data de retomada, só a promessa de reabertura por funções (Antihype). A empresa tinha 4,5 milhões de usuários em julho, segundo a Cointelegraph, mas o número de clientes cujos endereços de depósito foram tocados não foi divulgado. A perda financeira declarada recai sobre a empresa, entre US$ 36,3 e 38 milhões, segundo ela mesma. Não há dados pessoais vazados por declaração da empresa, e nenhuma fonte indica o contrário. O risco prático para clientes é de indisponibilidade dos saldos e de golpes de oportunidade usando o nome da empresa. A própria empresa alerta que não pede senha nem código e não oferece reembolso por link ou WhatsApp.