Smart Sampa: câmeras de parceiros acessíveis sem senha, diz UOL

Correção ao registro: o campo 'organização' trazia a manchete da notícia. A vítima é o programa Smart Sampa, operado pela Prefeitura de São Paulo, com camadas de terceiros: a plataforma SentinelX e a nuvem da Monuv, que hospeda as câmeras dos conveniados. O registro também não tinha setor, tipos de dado nem número alegado. O selo 'claimed' parte do pressuposto de que existe um ator alegando algo. Aqui não há ator. A alegação é de apuração jornalística, e há resposta das partes que não nega o acesso. Por isso o selo passa a 'corroborated' e o veredito permanece 'unverified'.

O que a fonte primária diz: segundo o UOL (que li apenas por meio de republicações, não no original), uma planilha com links permitia ver imagens de cerca de 17 mil câmeras de empresas parceiras, sem senha ou confirmação adicional, por cinco dias. A reportagem confirmou que as transmissões eram atuais voltando às ruas dos Campos Elíseos, no centro de São Paulo. Relata imagens de residências de autoridades. Cita um pesquisador que também achou 15 credenciais do Smart Sampa em bases de dados vazados, com registros de 2024, 2025 e

2026. Os textos grafam o nome desse pesquisador de duas formas (Cezar e Penegui). Não consegui resolver a divergência e não o nomeio.

O que as partes dizem: a Prefeitura afirma, nos trechos que li, que o envio da planilha ao UOL é um novo ato criminoso de vazamento de dados sigilosos, repetindo a moldura do primeiro caso. A Monuv diz que o acesso às câmeras compartilhadas pela integração segue as especificações de segurança definidas pelo próprio Smart Sampa. Ou seja, cada lado aponta o outro: a Prefeitura culpa quem repassou o material, e a provedora culpa as regras do programa. A SentinelX, plataforma-base, não respondeu aos contatos da imprensa. Ninguém nega que os links existiam e abriam câmeras.

As fontes não permitem separar três hipóteses: (a) links de streaming sem autenticação por desenho de integração; (b) links com token que vazaram em planilha, ou seja, um problema de segredo exposto; (c) acesso legítimo de parceiros que foi indevidamente ampliado. A reportagem diz 'sem senha', o que sugere (a) ou (b). A Prefeitura chama o repasse de crime, o que sugere (b). Só a perícia ou a divulgação técnica da Monuv e da SentinelX resolveria.

A distância entre números: o primeiro caso (58 mil câmeras) cobre a rede inteira, incluindo as câmeras públicas, e vinha de credenciais em repositório público por cerca de 11 meses. O segundo (17 mil) cobre só câmeras de parceiros na nuvem da Monuv, por cinco dias. Segundo a reportagem, as mais de 20 mil câmeras próprias do município não estavam na planilha. Os dois números não se somam e não medem pessoas afetadas. Câmeras expostas não equivalem a registros de dados pessoais vazados. O dano depende do que foi visto, gravado ou consultado, e isso ninguém apurou publicamente.

Não há registro de ator criminoso. O tratamento adequado é de exposição sem ator. O ângulo relevante é o controle que falhou: mesmo após o primeiro caso, a Prefeitura reforçou o login dos servidores (dois fatores e biometria facial), mas esse controle não cobre links de câmeras de terceiros. Se a hipótese (a) ou (b) se confirmar, a medida anunciada no dia 27 de outubro não teria evitado o segundo caso.

Contexto regulatório: a ANPD acompanha o primeiro caso e pediu informações em 22 de outubro, porque a Prefeitura não havia notificado o incidente. Não encontrei manifestação da ANPD ou do MP sobre o segundo. O TJSP já havia determinado perícia independente no Smart Sampa antes da reportagem. A perícia pode cobrir também este caso, mas nenhuma fonte que li afirma isso.

Contradição à narrativa dominante: o título 'segunda brecha' sugere dois vazamentos do mesmo tipo. Os dados mostram causas diferentes. Isso enfraquece tanto a versão 'foi só um servidor' quanto a ideia de que tudo vem de uma única vulnerabilidade. Para quem não é a Prefeitura, o ponto prático é outro: câmeras de condomínios, empresas e órgãos de outras cidades dependem dos controles que o integrador aplica, e esses controles não são auditados publicamente.

Segundo o UOL, cerca de 17 mil câmeras de empresas parceiras estavam acessíveis, incluindo transmissões de áreas nobres e imagens de residências de autoridades. Os titulares afetados são empresas e condomínios conveniados, e quem aparece nas imagens. Não há, nas fontes, contagem de pessoas, registro de gravações extraídas, nem confirmação oficial de uso por terceiros. O risco concreto é de vigilância indevida, com mapeamento de rotina, de segurança de autoridades e de pontos sensíveis, e é independente de haver ator conhecido.